Martin Kulldorff, një nga epidemiologët kryesorë dhe më të cituar të sëmundjeve infektive në botë nga Shkolla e Mjekësisë e Universitetit të Harvardit ka përjetuar atë që shumë të tjerë në këtë fushë kanë përjetuar gjatë kësaj pandemie, censure dhe talljeje.
Kulldorff ka qenë mjaft kritik ndaj përgjigjes ndaj COVID nga shumë qeveri, përfshirë masat e vendosura për të luftuar përhapjen e virusit.
Ndonjëherë duket sikur shkencëtarët dhe mjekët që vënë në dyshim këto masa në të vërtetë janë në shumicë, ndërsa pakica duket se tërheq vëmendjen dhe vlerësimet brenda mediave kryesore. Kush e di se si duken në të vërtetë këto numra.
Masat e bllokimit janë një shembull i shkëlqyeshëm. Një mori të dhënash janë botuar në revistat shkencore dhe mjekësore të vlerësuara nga kolegët që sugjerojnë që jo vetëm që bllokimet kanë qenë joadekuate për ndalimin e përhapjes së virusit, por ato gjithashtu kanë shkaktuar një dëm të madh si në sektorin shëndetësor ashtu edhe në atë ekonomik.
Dy shkencëtarë të njohur suedezë, Profesor Anna-Mia Ekström dhe Profesor Stefan Swartling Peterson, kanë kaluar të dhënat nga UNICEF dhe UNAIDS dhe kanë arritur në përfundimin se të paktën aq shumë njerëz kanë vdekur si rezultat i kufizimeve për të luftuar COVID siç kanë vdekur nga COVID.
Ndërkombëtarisht, bllokimet kanë vendosur 130 milion njerëz në prag të urisë. Bllokimet në vendet e zhvilluara kanë shkatërruar të varfrit në vendet e varfra. Forumi Ekonomik Botëror vlerëson se bllokimet do të bëjnë që 150 milion njerëz të tjerë të bien në varfëri ekstreme, 125 herë më shumë njerëz sesa kanë vdekur nga COVID në kohën e vlerësimit. Këto janë disa nga shumë shembuj.
“Bllokimet janë gabimi i vetëm më i keq i shëndetit publik në 100 vitet e fundit. Ne do të numërojmë dëmet katastrofike shëndetësore dhe psikologjike, të imponuara në pothuajse çdo person të varfër në faqen e tokës, për një brez ”- Dr Jay Bhattacharya, Profesor i Mjekësisë në Stanford.
Kjo u tha, një argument mund, dhe është bërë edhe për bllokimet që ndalojnë ose ngadalësojnë përhapjen e virusit, dhe ka shembuj të kësaj gjithashtu. Për këtë mund të lexoni më shumë këtu.
Çështja është që njëra anë e argumentit është censuruar, përqeshur dhe injoruar shumicën e kohës, ndërsa tjetra merr fazën e përparme dhe të qendrës. Pse
Në Kanada, Kolegji i Mjekëve dhe Kirurgëve të Ontario-s nxori një shënim ku thuhej se mjekët të cilët po kundërshtojnë publikisht urdhrat dhe rekomandimet e shëndetit publik, dhe ka shumë prej tyre, do t'i nënshtrohen një hetimi, veçanërisht nëse ata po komunikojnë "anti- deklaratat e vaksinës, anti-maskimit dhe anti-bllokimit. "
Si janë "anti" shkenca dhe të dhënat që vënë në dyshim rekomandimet e qeverisë për shëndetin publik? Pse përdoren gjithmonë këto etiketa?
Pse mjekët dhe shkencëtarët ngacmohen në heshtje dhe u nënshtrohen shumave ekstreme të censurës në platformat e tyre të mediave sociale?
Kulldorff ka qenë një nga shumë viktimat e këtij trajtimi, ndërsa shkencëtarët që bien dakord dhe promovojnë "rrëfimin e pranuar" duket se marrin kërkesa për intervistë nga mediat kryesore gjatë gjithë kohës.
Kjo nuk është normale dhe ka shërbyer si katalizator për më shumë njerëz që të pyesin, çfarë po ndodh vërtet këtu?
Çfarë Ndodhi: Cicërima e Kulldorff në Mars duke sugjeruar se jo të gjithë kishin nevojë të vaksinoheshin, veçanërisht ata që ishin infektuar më parë, u etiketua 'mashtruese' nga Twitter. Tweeters u bënë të paaftë për të bashkëvepruar me cicërimën e tij dhe u udhëzuan që "zyrtarët shëndetësorë rekomandojnë një vaksinë për shumicën e njerëzve".
Twitter nuk dha ndonjë shpjegim, lidhje ose arsyetim se pse cicërima e tij ishte "mashtruese".
Mendimi i Kulldorff është diçka që shumë ekspertë të fushës kanë sugjeruar. Për shembull, Dr. Sunetra Gupta, e konsideruar nga shumë njerëz si eksperti kryesor i sëmundjeve infektive në botë shpjegoi se mënyra se si promovohen vaksinat COVID dhe ideja që të gjithë duhet të vaksinohen është joshkencore dhe e dyshimtë.
Pse Për njërën, ekziston një mori e të dhënave që tregojnë se infeksioni i mëparshëm ndaj COVID mund të sigurojë mbrojtje, dhe ndoshta edhe mbrojtje më të madhe dhe më të gjatë se çdo vaksinë mund ose do të bëjë ndonjëherë. Dr. Suneel Dhand, një mjek i mjekësisë së brendshme me një ndjekje të ashpër në YouTube shpjegon:
"Unë nuk jam në dijeni të ndonjë vaksine atje që do t'ju japë më shumë imunitet sesa nëse jeni shëruar natyrshëm nga vetë sëmundja ... Nëse jeni shëruar natyrshëm prej saj, kuptimi im si një shkencëtar i nivelit mjek është që ata antitrupa do të jenë gjithmonë më të mirë se një vaksinë, dhe nëse dini ndonjë ndryshe, ju lutem më tregoni ". (burimi)
Kjo deklaratë u përsërit gjithashtu kohët e fundit nga imunologu Viral, Profesor në Universitetin e Guelph, dhe eksperti i vaksinave Dr. Bryan Bridle, i cili tha në një intervistë të fundit se ai do të preferonte imunitetin natyror në krahasim me vaksinën COVID dhe shpjegon pse.
Një analizë e miliona rezultateve të testit të koronavirusit në Danimarkë zbuloi se njerëzit që kishin infeksion paraprak, ishin ende të mbrojtur 6 muaj pas infeksionit fillestar.
Një studim tjetër zbuloi gjithashtu se individët të cilët u rikuperuan nga koronavirusi zhvilluan nivele "të fuqishme" të qelizave B dhe qelizave T (të nevojshme për luftimin e virusit) dhe "këto qeliza mund të qëndrojnë në trup për një kohë shumë, shumë të gjatë".
Dr. Daniela Weiskopf, Dr. Alessandro Sette dhe Dr. Shane Crotty nga Instituti La Jolla për Imunologji analizuan qelizat imunitare dhe antitrupat nga pothuajse 200 persona që ishin ekspozuar ndaj SARS-CoV-2 dhe ishin shëruar.
Studiuesit gjetën përgjigje të qëndrueshme imune në shumicën e njerëzve të studiuar. Antitrupat kundër proteinës spike të SARS-CoV-2, të cilat virusi përdor për të hyrë brenda qelizave, u gjetën në 98% të pjesëmarrësve një muaj pas shfaqjes së simptomës. Siç shihet në studimet e mëparshme, numri i antitrupave varionte gjerësisht midis individëve. Por, me shumë premtime, nivelet e tyre mbetën mjaft të qëndrueshme me kalimin e kohës, duke rënë vetëm modestisht në 6-8 muaj pas infektimit.
Qelizat B specifike të virusit u rritën me kalimin e kohës. Njerëzit kishin më shumë qeliza B të kujtesës gjashtë muaj pas shfaqjes së simptomës sesa në një muaj më pas.
Megjithëse numri i këtyre qelizave duket se arriti në një pllajë pas disa muajsh, nivelet nuk ranë gjatë periudhës së studiuar.
Nivelet e qelizave T për virusin gjithashtu mbetën të larta pas infektimit. Gjashtë muaj pas shfaqjes së simptomës, 92% e pjesëmarrësve kishin qeliza T CD4 + që njohën virusin.
Këto qeliza ndihmojnë në koordinimin e përgjigjes imune. Rreth gjysma e pjesëmarrësve kishin qeliza CD8 + T, të cilat shkatërrojnë qelizat që janë të infektuara nga virusi.
Një studim i fundit i botuar në Mikrobiologjinë Klinike dhe Infeksionin shpjegon:
"Prania e qelizave specifike ndër-reaktive të SARSCoV2 te pacientët kurrë të ekspozuar sugjeron imunitet qelizor të indukuar nga koronavirusët e tjerë. Përgjigjet e Tcell kundër SARSC0V2 zbulohen gjithashtu në pacientët e rikuperuar Covid pa antitrupa të zbulueshëm.
Imuniteti qelizor është i një rëndësie të madhe në përmbajtjen e infeksionit SARSCoV2 could dhe mund të ruhet në mënyrë të pavarur nga përgjigjet e antitrupave. Njerëzit e infektuar më parë zhvillojnë përgjigje shumë më të forta të Tcell kundër peptideve të proteinave spike në krahasim me njerëzit me origjinë nga infeksioni pas vaksinës mARN. "
Pyetja tjetër bëhet, sa njerëz janë infektuar? Sipas një meta-analize nga Dr John Ioannidis [Profesor i Mjekësisë në Universitetin Stanford] të çdo studimi seroprevalence të kryer deri më sot të botimit me një material mbështetës shkencor (74 vlerësime nga 61 studime dhe 51 lokalitete të ndryshme në botë), infeksioni mesatar shkalla e mbijetesës nga infeksioni COVID-19 është 99,77 për qind. Për pacientët COVID-19 nën 70 vjeç, meta-analiza gjen një normë mbijetese të infeksionit prej 99.95 përqind.
Vlerësimi më i mirë i CDC's [Qendrat për Kontrollin e Sëmundjeve] dhe Parandalimin] e nivelit të fatalitetit të infeksionit për njerëzit e moshës 70 vjeç plus viteve është 5.4 përqind, që do të thotë që të moshuarit të kenë një mbijetesë prej 94.6 përqind.
Për fëmijët dhe njerëzit në 20/30 e tyre, paraqet më pak rrezik të vdekshmërisë sesa gripi. Për njerëzit në të 60-at e tyre dhe më shumë, është shumë më e rrezikshme se gripi.
Këto vlerësime nuk kanë ndryshuar me të vërtetë, dhe ato bazohen në konsensusin shkencor se më shumë njerëz janë të infektuar sesa ato që kemi kapacitetin për të testuar.
Imagjinoni të testoni të gjithë popullsinë, sa njerëz do të kishin një infeksion? Imagjinoni testimin për antitrupa, sa njerëz do të kishin antitrupa?
Disa viruse infektive, si metapneumovirusi njerëzor (hMPV) i cili u identifikua për herë të parë në vitin 2001 tek fëmijët Hollandezë me bronkiolit janë mjaft infektivë, ashtu si COVID.
Virusi hMPV është një ARN dhe është treguar se ka qarkullim në të gjithë botën me infeksion gati universal deri në moshën 5 vjeç. Këto lloje virusesh, përfshirë koronavirusët e zakonshëm, janë përgjegjës për vdekjen e miliona fëmijëve në të gjithë botën çdo vit.
Numrat e shkallës së mbijetesës më lart bazohen kryesisht në idenë se shumë më tepër njerëz sesa ato për të cilat mund të testojmë janë të infektuar. Nëse shikoni të dhënat aktuale dhe krahasoni numrin e vdekjeve me numrin e rasteve, nuk do të merrni një normë mbijetese prej 99.95 përqind.
Në një intervistë me Reporter Grek, Dr. Ioannidis vlerësoi se rreth 150-300 milion ose më shumë njerëz janë infektuar tashmë nga COVID-19 në të gjithë botën, shumë më tepër se 10 milion raste të dokumentuara, dhe kjo ishte në qershor të vitit 2020, kështu që thjesht mendoni se sa njerëz janë infektuar sot. 162,891,712 janë infektuar deri më tani, ky numër ka shumë të ngjarë të jetë mbi një miliardë bazuar në arsyetimin e mësipërm.
Për më tepër duhet të pyesim: sa e efektshme është vaksina? Ne e dimë se sa i efektshëm është imuniteti natyror, kjo është e dokumentuar mirë siç ilustrohet më sipër.
Para përdorimit të këtyre vaksinave, prodhuesit e vaksinave pretenduan se kishin vërejtur një përqindje suksesi prej 95 përqind. Dr. Peter Doshi, një redaktor i asociuar në British Medical Journal, botoi një artikull të titulluar "Pfizer dhe Moderna" vaksinat "95% efektive" - le të jemi të kujdesshëm dhe së pari të shohim të dhënat e plota ". Edhe sot, ende nuk ka të dhëna të mjaftueshme për të treguar se sa efektive është vaksina.
Një letër e botuar së fundmi nga Dr. Ronald B. Brown, Shkolla e Shëndetit Publik dhe Sistemeve Shëndetësore, Universiteti i Waterloo, përshkruan se si Pfizer dhe Moderna nuk raportuan numra absolutë të zvogëlimit të rrezikut dhe raportuan vetëm numra relativë të zvogëlimit të rrezikut.
"Masat e panportuara të zvogëlimit të rrezikut absolut prej 0.7% dhe 1.1% për vaksinat Pfzier / BioNTech dhe Moderna, përkatësisht, janë shumë më të ulëta se sa raportimet e raportuara të masave të zvogëlimit të rrezikut. Raportimi i masave absolute të zvogëlimit të rrezikut është thelbësor për të parandaluar paragjykimin e raportimit të rezultateve në vlerësimin e efikasitetit të vaksinës COVID-19 ".
Gazeta e Brown citon gjithashtu letrën e Doshi e cila tregon të njëjtën pikë,
"Siç u theksua gjithashtu në Opinion BMJ, Pfizer / BioNTech dhe Moderna raportuan uljen relative të rrezikut të vaksinave të tyre, por prodhuesit nuk raportuan një ulje korresponduese të rrezikut absolut, i cili duket të jetë më pak se 1%."
Reduktimi i rrezikut absolut (ARR) - i quajtur ndryshe ndryshimi i rrezikut (RD) - është mënyra më e dobishme e paraqitjes së rezultateve të hulumtimit për të ndihmuar vendimmarrjen tuaj, përse nuk do të raportohej? (burimi)
“Mosdhënia e gjetjeve absolute të zvogëlimit të rrezikut në shëndetin publik dhe raportet klinike të efikasitetit të vaksinës është një shembull i paragjykimit të raportimit të rezultateve. i cili injoron rezultatet e pafavorshme dhe çorienton përshtypjen e publikut dhe kuptimin shkencor të një efikasiteti dhe përfitimesh të trajtimit
"Shembuj të tillë të paragjykimit të raportimit të rezultateve mashtrojnë dhe shtrembërojnë interpretimin e publikut të efikasitetit të vaksinës COVID-19 mRNA dhe shkelin detyrimet etike dhe ligjore të pëlqimit të informuar." - Kafe
Individët e vaksinuar plotësisht janë akoma në test pozitiv për COVID.
Sa e sigurt është vaksina? Raportet dhe shembujt e lëndimeve dhe vdekjeve duket se janë mjaft të përhapura në mediat sociale. Për shembull, hidhni një vështrim në postimin më poshtë. Fromshtë nga një grua me emrin Heidi Neckelmann. Postimi është nga faqja e saj në Facebook, u bë mjaft virale dhe faqja e saj në Facebook u fshi përfundimisht.
Kjo histori është e vërtetë, në të vërtetë po merrte aq shumë vëmendje, saqë mediat kryesore e morën atë. Ajo ishte gruaja e Dr. Gregory Michael nga Kalifornia, dhe ajo pohoi se në mendjen e saj, vdekja e burrit të saj 56-vjeçar ishte "100% e lidhur" me vaksinën. Tani, të paktën një mjek ka dalë publikisht për të thënë se ai gjithashtu beson se vaksina shkaktoi që Michael të zhvillonte purpura akute trombocitopenike idiopatike (ITP), çrregullimi që e vrau atë.
Sipas New York Times:
“Dr. Jerry L. Spivak, një ekspert i çrregullimeve të gjakut në Universitetin Johns Hopkins, i cili nuk ishte i përfshirë në kujdesin e Dr. Michael, tha që bazuar në përshkrimin e znj. Neckelmann, "Unë mendoj se është një siguri mjekësore që vaksina ishte e lidhur". "
Ky është një nga ato që mund të jenë qindra shembuj që janë shpërndarë nëpër media sociale, të cilat do ta bënin atë ende një ngjarje jashtëzakonisht të rrallë duke pasur parasysh sasinë e njerëzve që janë vaksinuar në Shtetet e Bashkuara.
Sipas të dhënave më të fundit nga sistemi i raportimit të ngjarjeve anësore të vaksinave të CDC, afërsisht 4000 njerëz kanë vdekur dhe më shumë se 100,000 reaksione anësore janë raportuar si rezultat i vaksinës. Kjo u tha, nuk ka asnjë mënyrë për të përcaktuar ose për të verifikuar nëse ndonjë nga këto ishin në të vërtetë një rezultat i vaksinës, dhe këtu qëndron problemi. Sistemet e raportimit të lëndimeve të vaksinës janë mjaft të papërshtatshme.
VAERS është kritikuar shumë herë, një kritik i njohur me VAERS 'dënoi troç VAERS në BMJ si "asgjë më shumë se veshja e dritares, dhe një pjesë e përpjekjeve sistematike të autoriteteve amerikane për të na qetësuar / mashtruar në lidhje me sigurinë e vaksinave".
Pra, në të vërtetë nuk kemi një numër vërtet të saktë, kur bëhet fjalë për dëmtimet e vaksinave në përgjithësi, e lëre më vaksinën COVID.
Një studim pilot i HHS i kryer nga Agjencia Federale e Kërkimit të Kujdesit Shëndetësor vlerëson se vetëm 1 përqind e lëndimeve të vaksinës kapen në të vërtetë nga VAERS, por kush e di? Çështja është që ne nuk kemi një sistem të saktë dhe të besueshëm të raportimit.
Pse kjo është e rëndësishme: Informacioni si ky është i rëndësishëm sepse të drejtat dhe liritë e njerëzve që nuk dëshirojnë të marrin vaksinën COVID mund t'i nënshtrohen një trajtimi të padrejtë krahasuar me ata që janë vaksinuar. Individët e pavaksinuar mund të mos jenë në gjendje të udhëtojnë ndërkombëtarisht, dhe nëse bëjnë, nga ata mund të kërkohet karantina.
Ata gjithashtu mund të ndalohen nga ndërtesa të caktuara publike, restorante, ngjarje sportive dhe më shumë. Ende nuk kemi parë se si do të hapen të gjitha. Në SH.B.A., CDC po lejon individët e vaksinuar të heqin maskat e tyre brenda dhe jashtë, ndërsa të vaksinuarit udhëzohen të vazhdojnë t'i mbajnë ato. Kjo tha, kjo nuk vlen ende për hapësirat e brendshme publike.
A justifikohet e gjithë kjo duke pasur parasysh informacionin e ndarë më sipër? Po flasim për njerëz që nuk janë as të sëmurë.
Provat shkencore tani sugjerojnë fuqimisht se individët e infektuar me COVID-19 të cilët janë asimptomatikë kanë më shumë sesa një renditje me madhësi më pak të ngjarë të përhapin sëmundjen në krahasim me pacientët simptomë të COVID-19.
Një meta-analizë e 54 studimeve nga e gjithë bota zbuloi se brenda familjeve - ku asnjë nga masat mbrojtëse që restorantet nuk kërkohet të zbatohen në mënyrë tipike - pacientët simptomatikë kaluan sëmundjen te anëtarët e familjes në 18 përqind të rasteve, ndërsa pacientët asimptomatikë kaluan mbi sëmundjen tek anëtarët e familjes në 0.7 përqind të rasteve.
Një meta-analizë e veçantë, më e vogël, në mënyrë të ngjashme zbuloi se pacientët asimptomatikë kanë më pak të ngjarë të infektojnë të tjerët sesa pacientët simptomatik.
Për më tepër, përhapja e jashtme midis individëve asimptomatikë është praktikisht 0 përqind.
Pse u japim qeverive fuqinë për të zbatuar masa që, për një pjesë të madhe të popullsisë, thjesht nuk kanë kuptim. Si mund të themi me të vërtetë se jetojmë në një demokraci kur vullneti i njerëzve dhe shkencës injorohet dhe censurohet?
A janë me të vërtetë të justifikuara pasaportat dhe kërkesat e vaksinave për të hyrë në "lehtësitë" e tjera që ne ishim mësuar para pandemisë? Pse qeveritë po bëjnë presion për të vaksinuar të gjithë kaq shumë, duke përdorur metoda të detyrimit si pasaporta dhe stimuj të tjerë, kur ky lloj shtytjeje nuk përputhet me shkencën?
Përgjigja për këtë pyetje kërkon reflektim, por unë do të ofroj një hipotezë. Në 2021, ekziston qartë një pakicë e vogël, por e zëshme e individëve, që kundërshtojnë pothuajse të gjitha vaksinimet ... Si përgjigje, ekziston një grup individësh në ekstremin tjetër. Për ta, ose njëra duhet të përqafojë të gjitha vaksinat për të gjitha indikacionet për të gjitha moshat, ose njëra mund të përplaset me ekstremin tjetër.
Ata favorizojnë vaksinimin universal të fëmijëve për SARS-CoV-2 përmes një EUA, madje edhe para se të kenë të dhënat për atë pretendim. Ata ishin të shpejtë për të përqafuar vaksinimin për gruan shtatzënë para provave të përshtatshme që vendosnin sigurinë. Të mbash mendimin kritik për të ekzaminuar vaksinat është gjithashtu e gabuar dhe mund të dështojë, por besoj se kjo shpjegon pse ndodh. ,Shtë, në një farë mase, një kundër-lëvizje kundër anti-vaksave, e cila mund të shkojë shumë larg.
Një fraksion i vogël njerëzish që me forcë kundërshtojnë të gjitha vaksinimet kanë bërë dëme… Si reagim, shumë ngatërrojnë cheerleading [vaksinat] me shkencën. Një shkencëtar i vërtetë nuk merr ekstreme refleksive. Mjerisht, kanë mbetur vetëm disa shkencëtarë. ” - Vinay Prasad, MD, MPH
Prasad është një profesor i asociuar në Universitetin e Kalifornisë San Francisco, dhe gjithashtu ka qenë mjaft i zëshëm në lidhje me "kontrolluesit e fakteve" në Facebook, duke e quajtur atë mashtrim dhe se ajo që ata po bëjnë nuk është asgjë më pak se censura shkencore.
Ka të dhëna që tregojnë se vaksinat vërtet po funksionojnë. Edhe shkencëtarët që mbështesin vaksinat COVID dhe efikasitetin e tyre, si Kulldorff, kanë folur kundër heqjes së të drejtave dhe lirive të atyre që nuk janë vaksinuar. Për shembull, 22 shkencëtarë të njohur botuan një artikull të titulluar "Vaksina funksionoi, ne mund ta heqim bllokimin e sigurt".
Në artikull, ata shpjegojnë,
Eshtë koha të pranojmë që, në popullatën tonë thelbësisht të vaksinuar, Covid-19 do të zërë vendin e saj në mesin e 30 sëmundjeve virale të frymëmarrjes me të cilat njerëzit kanë ekzistuar historikisht. Kjo është pranuar shprehimisht në një numër deklaratash të kohëve të fundit nga Kryeshefi i Mjekësisë.
Për shumicën e njerëzve të vaksinuar dhe të tjerë me rrezik të ulët, Covid-19 është tani një infeksion i lehtë endemik, që ka të ngjarë të përsëritet në valët sezonale të cilat rinovojnë imunitetin pa theksuar ndjeshëm NHS.
Covid-19 nuk kërkon më masa të jashtëzakonshme kontrolli në jetën e përditshme, veçanërisht kur nuk ka pasur vlerësime dhe prova të pakta të besueshme përfitimi. Masat për të zvogëluar ose dekurajuar ndërveprimin shoqëror janë jashtëzakonisht të dëmshme për shëndetin mendor të qytetarëve; për arsimimin e fëmijëve dhe të rinjve; për personat me aftësi të kufizuara; për hyrjet e reja në fuqinë punëtore; dhe te lidhjet personale spontane nga të cilat shfaqen inovacioni dhe ndërmarrja.
Rekomandimet e DfE mbi mbulimin e fytyrës dhe distancën shoqërore në shkolla nuk duhet të ishin shtrirë kurrë përtej Pashkëve dhe duhet të pushojnë jo më vonë se 17 maj. Mbulesat e detyrueshme të fytyrës, distancimi fizik dhe testimi i bashkësisë masive duhet të pushojnë jo më vonë se 21 Qershor së bashku me kontrollet dhe imponimet e tjera. I gjithë shqyrtimi i dokumentacionit të imunitetit duhet të pushojë.
Kulldorff dhe Bhattacharya botuan së fundmi një artikull në Wall Street Journal duke dënuar idenë e pasaportave të vaksinës, një masë që duket se po tërheq tërheqje në shumë vende.
The Takeaway: Në fund të ditës, çfarë mund të bëjmë në të vërtetë për të luftuar qeveritë që vazhdojnë të zbatojnë masa që duket se u sjellin dobi pak, të pasurve dhe të fuqishmëve, ndërsa i lënë të gjithë të tjerët të vuajnë? Kur kaq shumë njerëz nuk pajtohen, a mjafton paqja që proteston dhe shpreh shqetësimet tona?
Unë do të argumentoja se kjo është diçka që ne duhet të vazhdojmë të bëjmë, sepse në një moment ju mund të shtyni vetëm një grup të madh njerëzish që nuk pajtohen me qeveritë e deritanishme, veçanërisht nëse vazhdoni të ndezni këtë ndjenjë në shumicën e njerëzve.
Qeveritë nuk mund të zbatojnë masa pa i justifikuar ato në sytë e një grupi të madh njerëzish. Vaksinat dhe pasaportat e vaksinave janë të justifikuara në sytë e shumicës, gjë që e bën më të lehtë për zbatimin dhe justifikimin e këtyre masave.
Pyetja ime është, a ishin njerëzit të arsimuar siç duhet, apo ishin manipuluar dhe detyruar të mbështesnin pasaportat e vaksinave? Ne kemi parë se çfarë propagande mund ta bëjë atë në të kaluarën, a jemi ndryshe sot?
A ekziston vërtet barazia në një kohë dhe një epokë ku kaq shumë njerëz po u censurohet zëri dhe u merren të drejtat, liritë dhe privatësia?
/Stopfake.al
Comments